Американська демократія вмирає


Дарон Аджемоґлу
І цих виборів не достатньо, щоб її виправити

Основа нашої політичної системи пошкоджена. І її направити — це більше, ніж просто проголосувати.

Процвітання і стабільність США протягом останніх двох століть були побудовані на унікальному бренді країни інклюзивних інститутів. В США є закони, які захищають приватну власність, заохочують інновації і спрощують функціонування ринку, запобігаючи його монополізації небагатьма. В США є політична система, яка запобігає домінуванню однієї групи над іншою частиною суспільства, дає людям можливість висловитися щодо того, як країна має управлятися, і дозволяє більшості американців отримати доступ до освіти і до процесу створення матеріальних благ. Ці інститути функціонують не лише тому, що вони написані на перґаментному папері. Наші дуже шанована Конституція, Білль про права і всі захищені свободи віросповідання та слова, зібрань і багато іншого, що походять від них, щось значать тільки тому, що ми всі погодилися поважати їх. Верховний суд є потужним органом тільки тому, що ми розробили політичні норми, які унеможливлюють, щоб президент відкинув його думку, коли йому так заманеться, як це собі дозволяють глави уряду в багатьох інших країнах.

_
Оригінал: Daron Acemoglu
American Democracy Is Dying, and This Election Isn't Enough to Fix It
Foreign Policy, 7.11.2016
Переклад: ЗБРУЧ.
_



Зокрема, дві взаємопов'язані норми тримають усю систему разом: повага до закону і відкритість до права народу організовуватися, анґажуватися в політику (1), та попит з боку їх представників на належне управління та необхідні соціальних змін (2). Наші інституції не є і ніколи не були досконалими. Вони можуть закоркувати проблему. Їх також можуть захопити: огром американської бюрократії, Конгрес, і навіть Верховний Суд завжди вразливі на надмірний вплив з боку добре організованих суб'єктів у суспільстві. Але консенсус щодо їх фундаментальних норм — поєднання поваги та еластичності — в кінцевому рахунку дало цим інституціям необхідну гнучкість, щоб перетривати періоди невдоволення народу. Саме цей консенсус дозволив Сполученим Штатам скасувати рабство і дати виборчі права колишнім рабам, позбавитися від домінування баронів-розбійників, обмежити монополію, а потім побудувати зачатки соціального захисту.

Нині наші інституції і базові політичні норми стикаються з одним з найскладніших викликів сучасної епохи. Американська політика знаходиться в фазі іконоборства, а іконами, з якими боряться, є моральні засади нашої демократії.

Це рецепт політичної катастрофи, яку наша система в основному накликала сама. Спочатку прийшли невдачі бездіяльності. Наші інституції і політична система простоювала протягом минулих трьох десятиліть: хоч економіка зробила величезні успіхи, але більшість американців мало з цього лиш малу вигоду, а то й зовсім ніякої. І дивовижний масив нових технологій і швидке підвищення міжнародної торгівлі зробили нас набагато багатішими за покоління наших батьків, але також і створили великі ненормальності, бо мільйони робітників бачать як їх робота автоматизовується машинами або усувається дешевим імпортом чи офшоринґом. Бездіяльність тих, хто має владу зробити поширення вигоди більш справедливим, започаткувала поступове знищення основ політичної системи, заснованої на вірі в те, що приплив має підняти всі човни.

Потім з'явилися провали повноважень. Нікому не новість, що великі корпорації і Волл-стріт, які вливали мільярди доларів в політичний вплив через лобіювання та фінансування виборчих кампаній, мали неадекватно великий голос у Вашингтоні. Проте найбільшим струсом стало те, що в розпал найсерйознішої рецесії з часів Великої депресії уряд включився, щоб рятувати автовиробників і великі банки (що майже напевно було правильним кроком для запобігання переходу рецесії в депресію), але не вважав за необхідне надати допомогу мільйонам домогосподарств, уражених безробіттям, втрати застав і виснажливою невизначеністю (що, безумовно, було неправильним кроком як економічно, так і, в ретроспективі, політично).

В додатку до цього всього прийшла капітуляція Республіканської партії в користь Дональда Трампа. Спинаючись по плечах інших політичних грішників, які так само поляризували суспільство і понизили якість суспільного дискурсу, Трамп зумів зруйнувати останні залишки поваги американських демократичних інститутів і інклюзивний дух в суспільному житті. Він розірвав ці тріщини нашого економічного, політичного і суспільного життя неймовірною силою і дивовижною привабливістю своєї спрямованої проти забобонів індивідуальності та токсичною енергією спокушених ним правих популістських рухів.

Тепер ми перебуваємо в середині отриманого в результаті цього вихору, який зніс незаписані закони американського суспільного життя. Президентська кампанія показала як Трамп демонізує своїх супротивників, хизується своїм нестямним ухиленням від податків, робить майже відверті заклики до насильства, і постійно ставить під сумнів мотиви таких інституцій, як судова влада і медіа, коли ті захищають чесний і здоровий спосіб життя від таких недобросовісних бізнесменів і політиків, як сам Трамп. Він заявив, що бачить свого супротивника в тюрмі, якщо його оберуть. Він навіть проголосив, що він не зможе визнати свою поразку на виборах. На довершення всього, Трамп розтоптав норми, що захищають знедолених: жінок, етнічні, релігійні і меншини та інвалідів. Він зробив все це — і все таки був прийнятий Республіканською партією яко законний кандидат.

В книзі «Чому держави занепадають» я разом з Джеймсом Робінсоном стверджую, що інклюзивні інститути мають велику силу. Вони йдуть з невід'ємними для них підконтрольністю влади і відкритістю, що утруднює їх захоплення. Трамп, однак, поставив нас на межу знищення двох політичних норм, від яких залежить ця система інклюзивності. Те, що Трамп продемонстрував кричущу неповагу до закону — це зрозуміло. Але він також прийняв, і навіть заохочує, право сильного знущатися над слабшим, і, таким чином, поставив під загрозу відкритість, яка була так необхідною для виживання в довгостроковій перспективі нашої політичної системи. Як ми можемо очікувати, без цієї відкритості, що люди продовжуватимуть вимагати справедливості від політиків і бізнесменів — більш потужних, ніж вони? Як можуть без цих вимог наші інститути продовжувати розвиватися, щоб пристосуватися до нових потреб, а не колапсувати?

Може, Дональд Трамп таким чином, мимоволі створив критичний тест для нашої політичної системи. Чи зможемо ми його пережити? Чи зможемо відновитись?

Самозаспокоєність є небезпечною: історія сповнена прикладами колапсу інститутів, які свого часу здавалися непохитними. Колись, на початку 14-го століття, інклюзивні установи Венеціанської республіки були захоплені олігархією найбагатших торговців, які більше не дозволяли іншим мати право голосу в прийнятті ключових рішень республіки і використовували зростаючу політичну владу задля подальшого самозбагачення — попередження, можливо, з приводу зростаючого домінування багатих в американській політиці. Римська республіка теж самоліквідувалася через серію громадянських воєн в першому столітті до нашої ери почасти тому, що деякі члени республіки перестали поважати політичні норми, які мали ключове значення для її виживання, а саме: повага до демократії. Збільшення розриву між багатими і бідними, вкупі зі збільшенням розмірів і тривалості військових кампаній наприкінці Римської республіки, призвели до того, що деякі римські громадяни відчули себе безсилими і податними на обіцянки потенційних тиранів.

Це римський приклад, на який, можливо, ми маємо зважати найбільше. З руйнування норм поваги до демократії та влади закону, що її викликав Дональд Трамп, і починається зниження довіри громадськості до інститутів, що неможливо ліквідувати [було б] і при перемозі Клінтон у вівторок. Але так само важливо не забути і перед-Трампові гріхи бездіяльності та використання повноважень наших політичних еліт, включно з Демократичною партією. Вони також зіграли свою роль в роз'їдання суспільної довіри, справляючи враження, що політична система не здатна виявити і реагувати на проблеми нашого часу і що наші лідери менше стурбовані становищем американців в цілому, ніж кампанією внесків та інтересами крупного бізнесу, профспілок та інших організованих інтересів.

Тест нашим інклюзивним інститутам є важким, але поки що ще нема необхідності кидатися від самовдоволення до відчаю. Виклик, з яким зіткнулись Республіканська партія Авраама Лінкольна, прогресивний рух чи Франклін Делано Рузвельт були не менш серйозними, а тодішнє суспільство було не менше поляризованим. Але вони робили одну корисну річ. Вони починали з розумної діагностики проблеми. Після виборів це має стати і нашим першим кроком.

У корені наших проблем лежить наша нездатність створити спільне процвітання і небажання політичної системи обговорити і зайнятися цією проблемою. Щоби піднятися на рівень виклику нашої доби, наші інститути мають показати, що вони можуть поширити вигоди від нових технологій і торгівлі на ширші верстви населення; побудувати сильнішу і раціональнішу системи соціального захисту; реформувати нашу податкову систему і право; скоротити все більш обтяжливий бюрократизм, з яким стикається малий бізнес; поліпшити нашу освітню систему, що жахливо збоїть (у разі необхідності — незважаючи на заперечення профспілок вчителів); почати інвестувати в нашу давно занедбану інфраструктуру; і, нарешті, визнати деякі з найтривожніших проблем, з якими стикається найбільш уражена частина нашого суспільства, включно з насильством в центральних частинах наших міст і масове ув'язнення в наших тюрмах. Все це треба зробити без подальшого поглиблення поляризації, що заклали шлях для підйому Дональда Трампа. Це — міцний горішок, але він не є неможливим. І вимагає, щоб американські еліти визнали, що бій за порятунок американської демократії не буде закінчено у вівторок, незалежно від результату голосування.



Daron Acemoglu
American Democracy Is Dying, and This Election Isn't Enough to Fix It
Foreign Policy, 7.11.2016

Переклад: ЗБРУЧ.